Abstract
Poster presented by our library at EAHIL Conference, Helsinki 2008.
Blog de la bibliothèque de médecine de l'Université catholique de Louvain
Poster presented by our library at EAHIL Conference, Helsinki 2008.
Poster presented by our library at EAHIL Conference, Helsinki 2008.
Today, evidence-based speeches from Anne Brice and Heather Todd. Look here for words about.
I particularly enjoyed Heather Todd's paper about "Library spaces - new theatres of learning: a case study". She showed how to refurbish a 40 years old library, bringing it gradually from lib. 1.0 (collection-focused) to lib. 4.0 (learning-focused). To some of us, it sounded like science fiction: so much money (more than 13 millions), so much staff members (250), so much space available. Anyway, this presentation pointed out the absolute necessity of evidence-based library management that sets goals based on concrete observations, continuing satisfaction evaluation, and systematic reporting.
---
Le blog de la conférence.
Et voici quelques photos.
Aujourd'hui deux communications EBLIP. La première d'Anne Brice, la seconde de Heather Todd.
J'ai particulièrement apprécié la communication de Heather Todd à propos des espaces en bibliothèque, nouvelles scènes d'apprentissage ("Library spaces - new theatres of learning: a case study"). Elle a montré comment remettre à niveau une bibliothèque d'une quarantaine d'années et la faire passer petit à petit d'une bibliothèque centrée sur les collections (la bibliothèque 1.0) à une bibliothèque centrée sur l'apprentissage (la bibliothèque 4.0). Pour certains d'entre nous, la description s'apparentait à de la science-fiction: tant d'argent (more than 13 millions), tant de personnel(250), tant de place disponible. Quoi qu'il en soit, cette présentation a montré l'absolue nécessité d'une gestion de bibliothèque fondée sur les preuves qui établit des buts fondés sur des observations concrètes, pratique une évaluation continue de la satisfaction des usagers de tout poil, et une communication systématique des résultats.
Cérémonie d'ouverture et accrochage des posters.
J'ai cherché s'il y avait quelque chose à propos de bibliothéconomie ou de pratique de l'information factuelles (fondées sur les preuves) (=EBLIP), ou bien sur les bâtiments de bibliothèque, mais il ne semble pas y avoir grand chose.
Demain matin, il y aura deux exposés d'Anne Brice et de Heather Todd, toutes deux impliquées dans l'EBLIP.
Si j'ai bien compris, Hirsch définit h comme le nombre d'articles publiés ayant un nombre de citation au moins égal à h et le considère comme un bon indicateur de la production scientifique d'un chercheur. Il montre en quoi il est supérieur en représentativité à d'autres critères souvent considérés comme:
Ceci rappelle que deux h, comme tous les autres indices bibliométriques, ne sont comparables qu'au sein d'une même discipline scientifique. Autre réflexion personnelle, le calcul de ce genre d'indice ne peut s'envisager que dans une base de données relativement exhaustive pour un auteur et une discipline donnés. C'est ainsi qu'ISI Web of Science donne l'indice h mais aussi SPIRES (base de données en physique des hautes énergies).
Si Nature et Science ont très rapidement donné un écho positif à ce nouvel indice, beaucoup s'insurgent contre sa candidature au titre de panacée. Dans Trends in Ecology and Evolution April 2006. 21(4):167-70, "The h index and career assessment by numbers", Kelly et Jennions mettent en évidence une série de biais de l'indice h:
A signer, donc.